山东省人民政府办公厅


山东省人民政府办公厅关于印发山东省超标准耗能加价管理办法（试行）的通知

鲁政办发〔2007〕10号

各市人民政府，各县（市、区）人民政府，省政府各部门、各直属机构，各大企业，各高等院校：

　　《山东省超标准耗能加价管理办法（试行）》已经省政府第86次常务会议审议通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山东省人民政府办公厅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○七年二月十五日

山东省超标准耗能加价管理办法（试行）

　　第一条　为鼓励节能，约束能源浪费行为，依据《山东省节约能源条例》、《国务院关于加强节能工作的决定》（国发〔2006〕28号）及《山东省人民政府关于贯彻国发〔2006〕28号文件进一步加强节能工作的实施意见》（鲁政发〔2006〕108号），制定本办法。

　　第二条　本办法所称超标准耗能是指用能单位超过国家、省标准化行政主管部门或节能行政主管部门颁布的各项能源效率、能源消耗限额标准使用能源。

　　第三条　对超过限额标准用能的单位实行加价，以能源基准价格为基础，按照以下标准征收。

　　（一）超标准10%以内，超耗部分加价1倍；

　　（二）超标准10—20%（含10%），超耗部分加价2倍；

　　（三）超标准20%以上（含20%），超耗部分加价3倍。

　　能源基准价格为：电每千瓦时0.6元，标准煤每吨500元（原煤和其他能源按国家规定折算为标准煤），并由省物价局会同有关部门根据国家规定和能源市场价格变动情况适时调整。

　　对超标准用能单位除实行加价政策外，应同时限期进行整改，在规定期限内能耗标准仍不能达标的，依法责令其停产或关闭。

　　第四条　超标准耗能加价费按照单位产品实际消耗能源量与限额标准的差额，分别乘以核算期内合格产品产量、能源基准价格以及相应的加价倍数计算。其中，产品所消耗能源是电能的，直接按电能计算加价费；所消耗能源是电能以外其他能源的，按照国家标准规定的折算系数，折算为标准煤计算加价费。

　　第五条　超标准耗能加价费的征收实行属地管理原则，由设区的市节能行政主管部门或节能监察机构负责征收，并全额上缴同级财政，作为市政府节能专项资金的组成部分，由政府财政、经贸、价格主管部门共同监督使用，主要用于支持节能技术产品的研发、节能技术改造和节能奖励，重大事项经本级政府同意后实施。

　　第六条　设区的市节能行政主管部门及节能监察机构按照本办法的规定，核实用能单位相关数据，确认超耗能源品种、数量和应缴纳的超标准耗能加价费，并下达《征收超标准消耗能源加价费告知书》。超标准耗能单位应当在接到决定书20日内，通过非税收入代收银行上缴到财政专户；逾期不交的，每日按征收超标准耗能加价费总额的3‰交纳滞纳金。

　　第七条　超标准耗能单位收到告知书后，可以向节能行政主管部门陈述意见，或申请听证。其中，对市级节能行政主管部门作出的征收超标准耗能加价费决定不服的，可以依法向省节能行政主管部门或同级人民政府申请复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼。

　　第八条　超标准耗能单位逾期不履行超标准耗能加价费缴纳决定的，节能行政主管部门可以申请人民法院强制执行。

　　第九条　征收超标准耗能加价费使用省财政厅统一印制的山东省非税收入缴款书。

　　第十条　从事超标准耗能加价费征收管理工作的国家工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由有关主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第十一条　根据国家、省有关规定已实行差别电价政策的部分高耗能企业，其用电暂不实行超标准耗能加价。

　　第十二条　本办法自2007年3月1日起试行。

鉴定意见是新修订的刑事诉讼法第四十八条规定的证据种类之一，是鉴定人运用科学技术或专门知识，对诉讼中涉及的专门性问题进行分析、判断所形成的鉴别意见。科学性是鉴定意见不同于其他证据的本质属性，正是科学原理、仪器设备及技术方法的使用，才使得鉴定意见在生成、审查判断方面呈现出该属性。鉴定意见具有科学性是学界共识，此外，相当一部分学者、实务工作者还认为其具有权威性。笔者认为，无论是基于鉴定意见的证据属性进行理论分析，还是从司法实践进行实证考察，都要慎提鉴定意见具有权威性。

从理论上讲，“鉴定意见具有权威性”这一命题没有增添任何新知识，纯属画蛇添足。《现代汉语词典》将权威定义为：“使人信服的力量和威望。”在政治法律语境中，权威就是权力和威望的统一，它建立在国家强制力和合法性基础之上。权威不同于单纯的强力行使，同时给予人服从的理由。可以说，让人信服是权威的表象，理由充足则是其本质。马克思·韦伯将形成权威的理由概括为传统、领导者的魅力以及法律的正当性。如果说鉴定意见具有权威性，那其令人信服的理由何在？毫无疑问，鉴定制度作为社会主义司法制度的组成部分，其权威的来源只能从法律正当性中寻找。如前所述，鉴定意见作为证据种类的本质属性在于科学性，科学性就是鉴定意见让人信服的理由，权威性是对鉴定意见科学性的外部评价，二者其实是一回事。既如此，那基于同一个内容而给鉴定意见贴上了科学性、权威性两个标签，有无必要？证据法按照“神证——人证——物证”历史逻辑发展到物证时代、也就是科学证据时代时（因物证需要人的解读，而解读离不开科学，所以，物证时代亦称之为科学证据时代），鉴定所具有的甄别其他证据真伪的识别功能、揭示其他证据与案件事实内在关系的桥梁功能、对案件事实的直接证明功能就日益彰显，事实认定者对鉴定意见的依赖日益增加。从总量来看，“2009年全国司法检案数量首次突破百万大关，其中法医类、物证类、声像资料类司法鉴定业务共计899252件，比去年增加14.8%。”就个案所附鉴定意见的数量来看，“2005年为平均每起（刑事）案件1.32份，2006年为2.79份，2007年为3.15份”，也呈现出动态上升趋势。如果说，在科学与法学交叉的初期，谈鉴定意见的科学性、权威性可引起人们对鉴定意见的重视，那么，在这样的时代背景下，依然给鉴定意见贴上科学性、权威性的双重标签，已经毫无意义。不仅如此，“鉴定意见具有权威性”这一命题还会给司法实践带来以下不良后果。

“鉴定意见具有权威性”会成为司法人员怠于审查鉴定意见的借口。刑事诉讼法规定，鉴定意见等证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。依法审查鉴定意见的证据能力，防止“垃圾科学”进入诉讼，是法官必须履行的“守门人”职责。如果说该规定过于原则，难以操作，那《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》则提供了具体的标准。其第二十三条列举了对鉴定意见应当着重审查的十项内容，如鉴定人是否存在应当回避而未回避的情形、鉴定机构和鉴定人是否具有合法的资质等，第二十四条进一步列举了不能作为定案根据的九种情形。有学者认为，该司法解释首次针对鉴定意见确立了排除规则，开创了中国证据立法的先例。可以说，审查鉴定意见的立法已经相当完备，目前的问题在于司法。根据笔者调查，基层、中级法院大约有三分之一的法官对鉴定意见只进行形式审查，问其原因，除了不具有进行实质审查所需要的知识、能力外，“鉴定意见具有权威性”已成为他们怠于进行实质审查的认识根源。

“鉴定意见具有权威性”会使司法人员在面对多份鉴定意见时盲目崇拜权威鉴定机构和鉴定人。我国法律中“补充鉴定”、“重新鉴定”的规定是实践中重复鉴定、多头鉴定的肇因，并引发对同一个专门性问题有若干个鉴定意见并存的“繁荣”景象。在司法实践中，鉴定机构的级别、鉴定人的权威性是法官在重复鉴定案件中进行判断的主要标准。调研数据显示，呼和浩特、青岛、北京三个城市的法官都是倾向于首先采信级别较高的鉴定机构作出的鉴定结论，其次是由更权威的鉴定人作出的鉴定结论，二者的比例占总数的71.29%。之所以如此，就是因为盲目崇拜权威心理在作祟。达伦多夫说“权威总是同社会地位或角色相联。”在权威崇拜的心理支配下，做出这样的选择似乎具有了正当性。殊不知，权威是建立在概率基础上的一般性评价，权威的可靠是就总体而言。一般情况下，上级鉴定部门在技术水平、设备条件和办案经验上确实优于下级鉴定部门，但鉴定活动是一项科学认识活动而非行政事务，科学的结论不能由其形式决定必然的高低、优劣。知名的专家鉴定人在其知识水平、学识经验总体上可能比一般的鉴定人高，但就个案的鉴定而言，也并无必然的权威性和可靠性。具体到个案，权威也可能会犯错。所以，司法人员在对多份鉴定意见进行审查时，应一视同仁、平等看待，只服从法律这个唯一尺度，不应受崇拜权威的潜意识支配，而“鉴定意见具有权威性”正是滋生权威崇拜的细胞。破解崇拜权威的惯性思维，就要从慎提、不提“鉴定意见具有权威性”入手。

综上，谈“鉴定意见具有权威性”不仅在理论上没有必要，而且是实践中不能有效审查鉴定意见的认识根源。对于鉴定意见，我们应有的态度是不搞权威崇拜，我们要采取的行动是大胆怀疑和依法审查。鉴定意见并不具有权威性。

（作者分别系中国政法大学证据科学研究院博士研究生、河南省安阳市龙安区人民法院法官）